涉訴作品之一

新年伊始，許多人都有購買掛歷的習(xí)慣，李榮中是我國的水墨民俗畫家，他創(chuàng)作了多幅大阿福形象的喜慶題材作品。可是他在圖書商城發(fā)現(xiàn)，他的七幅作品被制作成名為《福娃》的掛歷出售，可他卻完全不知情。李榮中將制作、發(fā)行、商家三個(gè)涉及單位告上法庭，以維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。一審法院以缺乏證據(jù)駁回了他提出的510000元的經(jīng)濟(jì)損失，只判決商家賠償合理費(fèi)用10000元，李榮中上訴至天津市高院，二審法院改判制作商賠償其140000元。

李榮中在法庭上稱，其創(chuàng)作的各款繪畫作品被多次用于掛歷臺(tái)歷中。而由美術(shù)出版社出版，超誠公司制作、圖書公司銷售的2007年“福娃掛歷”上，使用了其七幅作品，使用的同時(shí)還刪除了李榮中在原作品上的署名和印章。他認(rèn)為上述各方的行為侵犯了他所享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，請(qǐng)求法院判令三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)510000元。

在一審法院判決圖書公司賠償李榮中經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元后,李榮中提起上訴。

對(duì)于原審判決的侵權(quán)賠償數(shù)額，李榮中在庭審中明確表示，原審判決的賠償數(shù)額過低。李榮中根據(jù)其本人及作品的知名度、以往訴訟的經(jīng)驗(yàn)，以及超誠公司侵權(quán)的主觀惡意等因素，在原審訴訟請(qǐng)求中要求的侵權(quán)賠償數(shù)額是50萬元，現(xiàn)考慮經(jīng)濟(jì)困難等實(shí)際情況，將訴訟請(qǐng)求中的賠償數(shù)額變更為30萬元。

二審?fù)�審中爭議的焦點(diǎn)是：美術(shù)出版社、超誠公司及圖書公司是否實(shí)施了侵犯李榮中美術(shù)作品著作權(quán)的行為。

法院審理后認(rèn)為，涉案掛歷使用美術(shù)出版社的書號(hào)，屬他人冒用行為，并非美術(shù)出版社的行為。

對(duì)于超誠公司是否印制了涉案“福娃”掛歷，被訴侵權(quán)2007年“福娃”掛歷，在尾頁上印有“設(shè)計(jì):陳國釗，印刷：佛山市超誠文化用品有限公司”字樣，且超誠公司在庭審中承認(rèn)陳國釗為其公司總經(jīng)理。超誠公司在其網(wǎng)站上均有變形美術(shù)體字母“GW”及文字“超誠文化”組合的標(biāo)識(shí)。在掛歷出版行業(yè)，各掛歷出版商均有自己的企業(yè)標(biāo)識(shí)，而使用“GW”標(biāo)識(shí)的掛歷出版商只有超誠公司。而且根據(jù)行業(yè)一般習(xí)慣，各掛歷出版商在印制年度掛歷宣傳樣冊(cè)時(shí)，只使用企業(yè)標(biāo)識(shí)而不標(biāo)明企業(yè)名稱。因此可以認(rèn)定超誠公司未經(jīng)許可，擅自使用李榮中享有著作權(quán)的七幅作品，印制了涉案2007年“福娃”掛歷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

至于圖書公司的侵權(quán)責(zé)任，圖書公司銷售涉案“福娃”掛歷，未能舉證證明有合法來源，亦構(gòu)成對(duì)李榮中著作權(quán)的侵犯，但圖書公司侵權(quán)行為的方式與主觀過錯(cuò)程度有別于超誠公司。

日前，此案終于塵埃落定，法院判決，維持一審圖書公司賠償李榮中經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元。超誠公司賠償李榮中經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用140000元。