天明美術(shù)臺(tái)歷印刷侵權(quán)案在深圳審理

原告莊志和于1995年12月30日獲得的“宣紙印品及其膠印制版、臺(tái)歷印刷方法”發(fā)明專利權(quán)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。莊志和與原告天明公司通過簽訂合同，約定天明公司有權(quán)與莊志和一起共同起訴侵權(quán)方，該約定不違反法律規(guī)定，故天明公司與莊志和一起作為本案原告是適格的。《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品�！钡谖迨�九條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求�！北桓婀俳雅_(tái)歷印刷廠未經(jīng)專利權(quán)人的許可，生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷，經(jīng)專家鑒定，該掛歷已落入了原告莊志和ZL93114279.2號(hào)專利的保護(hù)范圍。因此，官窖臺(tái)歷印刷廠的行為已構(gòu)成侵權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條規(guī)定：“公民、法人的著作權(quán)(版權(quán))、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。”官窖臺(tái)歷印刷廠對(duì)自己的侵權(quán)行為所造成的后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于莊志和與天明公司已明確表示對(duì)官窖臺(tái)歷印刷廠1997年5月以后生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷所得利潤(rùn)不予追究，故只以官窖臺(tái)歷印刷廠從1996年1月至1997年5月底生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷所得利潤(rùn)作為侵權(quán)賠償額。二原告請(qǐng)求官窖臺(tái)歷印刷廠賠償20萬元，依據(jù)不充分，不予照準(zhǔn)，其他請(qǐng)求有理，予以支持。

原告：莊志和，男，37歲，北京市人。

委托代理人：花長(zhǎng)榮，廣東省深圳天明美術(shù)臺(tái)歷印刷有限公司副總經(jīng)理。

原告：廣東省深圳天明美術(shù)臺(tái)歷印刷有限公司。

法定代表人：謝紹王景，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：郭偉剛，廣東省深圳市專利服務(wù)中心專利代理人。

委托代理人：賽吉，廣東省深圳市振昌律師事務(wù)所律師。

被告：廣東省南海市官窖中心臺(tái)歷印刷廠。

法定代表人：陳繼均，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：曹偉龍，廣東省南粵律師事務(wù)所律師。

委托代理人：何海帆，廣東省專利事務(wù)所高級(jí)工程師。

原告莊志和、廣東省深圳天明美術(shù)臺(tái)歷印刷有限公司(以下簡(jiǎn)稱天明公司)因與被告廣東省南海市官窖中心臺(tái)歷印刷廠(以下簡(jiǎn)稱官窖臺(tái)歷印刷廠)發(fā)生侵犯專利權(quán)糾紛，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。

原告莊志和、天明公司訴稱：“宣紙印品及其膠印制版、臺(tái)歷印刷方法”是原告莊志和于1995年12月30日取得的專利權(quán)，莊志和給予原告天明公司三年全國(guó)獨(dú)家實(shí)施許可和三年后的普通實(shí)施許可，兩原告有權(quán)一起對(duì)任何第三方的侵權(quán)行為進(jìn)行追究。被告官窖臺(tái)歷印刷廠未經(jīng)許可，連續(xù)兩年生產(chǎn)、銷售宣紙仿真國(guó)畫掛歷，既侵犯莊志和的專利權(quán)，也侵犯天明公司的獨(dú)家使用權(quán)。故請(qǐng)求判令：

一、官窖臺(tái)歷印刷廠立即停止侵權(quán)，停止臺(tái)歷印刷、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

二、官窖臺(tái)歷印刷廠給二原告賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

三、官窖臺(tái)歷印刷廠公開向二原告賠禮道歉。

四、訴訟費(fèi)由官窖臺(tái)歷印刷廠承擔(dān)。

被告官窖臺(tái)歷印刷廠辯稱：

一、原告的專利具備了《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第六十六條中所規(guī)定的專利無效的內(nèi)容和項(xiàng)目，已喪失了新穎性和創(chuàng)造性，不應(yīng)該獲得專利權(quán)。

二、原告將現(xiàn)有技術(shù)納入其專利保護(hù)范圍，違反專利法的規(guī)定，妨礙了社會(huì)公共利益。

三、我廠采用的印版是比原告專利先進(jìn)的ICR-30工藝制造的，既然制版單位都沒有受到侵權(quán)的起訴，也沒有理由責(zé)怪我廠侵權(quán)。我廠所用的紙張是仿真宣紙，并非原告定義的宣紙，我廠的主要技術(shù)參數(shù)與原告的專利有六大不同之處，根本不存在銷售和方法侵權(quán)的問題�？傊�，我廠沒有侵犯原告的專利，請(qǐng)法院公正處理。

深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：1993年11月15日，原告莊志和向中國(guó)專利局申請(qǐng)“宣紙印品及其膠印制版、臺(tái)歷印刷方法”發(fā)明專利。1995年12月30日，中國(guó)專利局授予莊志和ZL93114279.2號(hào)專利，并于1996年1月10日公告了該專利。

該專利的權(quán)利要求為：1、一種宣紙印品，所述宣紙上臺(tái)歷印刷有諸如國(guó)畫、書法、篆刻的作品圖案，其特征在于所述圖案是利用包括電子分色機(jī)、膠印機(jī)、打樣機(jī)的現(xiàn)代膠印設(shè)備，在所述宣紙上通過分色、拼版、曬版、打樣、臺(tái)歷印刷等步驟，由膠印油墨印出。2、一種臺(tái)歷印刷如權(quán)利要求1所述宣紙印品的膠印制版、臺(tái)歷印刷方法，包括分色、拼版、曬版、打樣臺(tái)歷印刷等步驟，該方法的特征在于：在所述分色步驟中采用200-250線/平方英寸的網(wǎng)點(diǎn)制版并在用電子分色機(jī)分色時(shí)，將虛蒙(USM)鍵調(diào)到0一4或0-5，并將原稿上的底色去掉;在進(jìn)行所述打樣、臺(tái)歷印刷步驟之前將打樣或臺(tái)歷印刷用的宣紙?jiān)跍囟?5℃±2℃、濕度70%±10%的環(huán)境內(nèi)平放1天左右時(shí)間;在所述打樣步驟中采用原盒油墨，并將壓印滾筒與紙臺(tái)的距離設(shè)為7-8U，以及在進(jìn)行打樣的所述宣紙下面墊一張銅版紙;在所述臺(tái)歷印刷步驟之前，將薄宣紙先裱在諸如銅版紙膠版紙的厚紙上，即將前后兩邊貼好一起臺(tái)歷印刷，對(duì)厚的宣紙可直接臺(tái)歷印刷;在所述臺(tái)歷印刷步驟中，將吸紙的氣量調(diào)到7-8公斤，并將臺(tái)歷印刷速度設(shè)為2000-4000印/小時(shí)。1993年12月15日，原告莊志和與原告天明公司簽訂了一份合同，將其申請(qǐng)專利的技術(shù)許可給天明公司使用。合同約定：該專利申請(qǐng)技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可包括三年內(nèi)的全國(guó)獨(dú)家許可和三年的普通實(shí)施許可，轉(zhuǎn)讓許可費(fèi)用包括入門費(fèi)30萬元和銷售提成兩部分。在本專利申請(qǐng)技術(shù)被授以專利權(quán)后，雙方有權(quán)阻止任何第三方的侵權(quán)行為，并可一起通過訴訟或其他法律手段要求侵權(quán)方予以經(jīng)濟(jì)賠償，所得經(jīng)濟(jì)賠償由雙方各分享50%。1996年12月1日，原告莊志和又與原告天明公司簽訂合同，將其已獲得專利權(quán)的“宣紙印品及其膠印制版、臺(tái)歷印刷方法”專利技術(shù)許可給天明公司使用。

合同約定：該專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓許可包括一年內(nèi)的全國(guó)獨(dú)家許可和一年后的普通實(shí)施許可。實(shí)施許可費(fèi)采用銷售提成方式支付，提成率為銷售額的5%。本專利如發(fā)現(xiàn)被第三方侵權(quán)，雙方應(yīng)及時(shí)通知對(duì)方，并共同通過訴訟或其他法律手段制止侵權(quán)并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，所得經(jīng)濟(jì)賠償雙方各得50%。對(duì)上述專利申請(qǐng)技術(shù)實(shí)施許可合同和專利技術(shù)實(shí)施許可合同的履行，原告莊志和與原告天明公司不存在爭(zhēng)議。被告官窖臺(tái)歷印刷廠于1995年開始生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷，至1997年5月底，共生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷約10萬本，現(xiàn)仍應(yīng)客戶的要求生產(chǎn)此種掛歷。

經(jīng)法院委托深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)組織專家組對(duì)官窖臺(tái)歷印刷廠生產(chǎn)的仿真宣紙國(guó)畫掛歷進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：官窖臺(tái)歷印刷廠生產(chǎn)的宣紙掛歷所涉及的技術(shù)特征及生產(chǎn)宣紙掛歷的方法，落入了發(fā)明專利93114279“宣紙印品及其膠印制版方法”的專利保護(hù)范圍。對(duì)官窖臺(tái)歷印刷廠生產(chǎn)、銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷的成本利潤(rùn)進(jìn)行審計(jì)，結(jié)果為：自1996年1月至1997年5月，官窖臺(tái)歷印刷廠生產(chǎn)銷售仿真宣紙國(guó)畫掛歷的利潤(rùn)為人民幣100988.40元。審理中原告莊志和、天明公司明確表示：對(duì)官窖臺(tái)歷印刷廠1997年5月以后生產(chǎn)、銷售的仿真宣紙國(guó)畫掛歷所得利潤(rùn)，在本案中放棄請(qǐng)求，不予追究。以上事實(shí)，有專利證書、專利申請(qǐng)技術(shù)實(shí)施許可合同書、專利技術(shù)實(shí)施許可合同書、技術(shù)咨詢意見、審計(jì)報(bào)告、庭審筆錄等證實(shí)。

本文源于:2014年掛歷 http://m.shjianda.cn